Les dirigeants de l’Université de Columbia ont comparu devant un comité du Congrès américain pour répondre à des questions sur des cas présumés d’antisémitisme sur le campus.
L’audience était en quelque sorte la suite d’un panel similaire tenu en décembre, réunissant les présidents de Harvard, de l’Université de Pennsylvanie et du Massachusetts Institute of Technology (MIT).
Mais mercredi, le président de l’Université de Columbia, Nemat « Minouche » Shafik, a cherché à éviter les mêmes pièges qui ont rendu l’audience précédente virale.
Elle s’est engagée à agir fermement pour lutter contre l’antisémitisme, s’engageant même dans des discussions sur des professeurs spécifiques de Columbia et sur des mesures disciplinaires au cours de l’audience.
«Nous avons déjà suspendu 15 étudiants de Colombie. Nous en avons six en probation disciplinaire », a déclaré Shafik, exposant ses actions devant la commission de l’éducation et de la main-d’œuvre, qui fait partie de la Chambre des représentants.
« Ce sont davantage de mesures disciplinaires qui ont probablement été prises au cours de la dernière décennie à Columbia. Et je vous le promets, d’après les messages que j’entends de la part des étudiants, ils comprennent que les violations de nos politiques auront des conséquences.
Pourtant, les Républicains membres de la commission ont cherché à demander des comptes à l’Université de Columbia pour ce qu’ils considèrent comme des échecs depuis le début de la guerre à Gaza le 7 octobre.
Ce jour-là, le groupe palestinien Hamas a attaqué le sud d’Israël, tuant plus de 1 000 personnes. Au cours de la guerre qui a suivi, les attaques israéliennes à Gaza ont tué plus de 33 800 Palestiniens, suscitant de nombreuses protestations.
Comme de nombreux campus universitaires, l’Université de Columbia est devenue depuis quelques mois un centre d’activisme étudiant, avec des manifestants se rassemblant à la fois pour soutenir la guerre et contre elle.
Mais l’université a fait l’objet d’une surveillance particulière, compte tenu de son importance en tant qu’école prestigieuse de l’Ivy League et de ses tentatives de réprimer les rassemblements non autorisés.
Certains critiques ont fait valoir que la suspension des étudiants et des groupes pro-palestiniens a mis un frein à la liberté d’expression sur le campus, tandis que d’autres affirment que l’administration a permis à une atmosphère hostile de se développer.
Le président de l’Université de Columbia, Nemat Shafik, s’exprime devant le House Education and the Workforce Committee le 17 avril. [Ken Cedeno/Reuters]
Division partisane sur l’activité sur le campus
La présidente de la commission, Virginia Foxx, a ouvert l’audience de mercredi avec une déclaration défendant l’idée selon laquelle les administrateurs des campus n’ont pas réussi à créer un environnement d’apprentissage sûr pour les étudiants juifs.
Elle a cité l’activisme pro-palestinien comme une preuve que Columbia et d’autres campus « sont devenus des foyers d’antisémitisme et de haine ».
« Columbia est au mieux coupable de négligence grave – et au pire est devenue une plate-forme pour ceux qui soutiennent le terrorisme et la violence contre le peuple juif », a-t-elle déclaré dans un discours préparé.
Sa déclaration faisait référence à un incident survenu le 11 octobre, au cours duquel un étudiant israélien aurait été battu avec un bâton alors qu’il accrochait des affiches des prisonniers capturés par le Hamas.
Mais à plusieurs moments de l’audience, des représentants ont pris le micro pour souligner que l’antisémitisme faisait partie d’un problème plus large de discrimination et de haine aux États-Unis.
« L’antisémitisme n’est pas la seule forme de haine qui monte dans nos écoles. Ce n’est pas la seule forme de haine qui a un impact sur la capacité d’apprentissage de nos enfants ou de nos étudiants », a déclaré la représentante Teresa Leger Fernandez, démocrate, depuis son siège au comité.
« L’islamophobie et les crimes haineux contre les étudiants LGBTQ ont également récemment augmenté. Ils ont entraîné des morts par suicide et par harcèlement. Mais cette commission n’a pas tenu une seule audition sur ces questions.
Pendant ce temps, le représentant Ilhan Omar, une voix progressiste éminente à la Chambre, a cherché à dissiper toute confusion entre manifestations anti-guerre et haine anti-juive.
« Avez-vous vu une manifestation disant : « Nous sommes contre le peuple juif » ? Omar a demandé au président de Colombie Shafik, qui a répondu : « Non ».
Omar a poursuivi en soulignant le cas d’étudiants pro-palestiniens aspergés d’un produit chimique nauséabond à Columbia et « harcelés et intimidés » dans d’autres cas.
« Il y a eu récemment une attaque contre les droits démocratiques des étudiants à travers le pays », a-t-elle déclaré.
La présidente du comité, Virginia Foxx, a dirigé l’audience intitulée « Columbia en crise : la réponse de l’Université de Columbia à l’antisémitisme » le 17 avril. [Jose Luis Magana/AP Photo]
Une polémique plane sur l’audition
Shafik a cherché à franchir une ligne fine lors de l’audience, s’engageant à agir rapidement et de manière décisive contre l’antisémitisme tout en soulignant l’engagement de son campus en faveur de la liberté d’expression.
Elle a été rejointe par Claire Shipman et David Greenwald, du conseil d’administration de Columbia, ainsi que par David Schizer, membre du groupe de travail du campus contre l’antisémitisme.
Mais le spectre de l’audience de décembre, qui a conduit à la démission de deux présidents d’université, planait sur les débats.
Le 5 décembre, Claudine Gay de Harvard, Liz Magill de l’Université de Pennsylvanie et Sally Kornbluth du MIT ont été confrontées au même comité pour des questions sur l’antisémitisme sur leurs campus.
Au cours de la réunion, la représentante républicaine Elise Stefanik a pressé les présidents d’université d’expliquer – avec des réponses simples, par oui ou par non – si « appeler au génocide des Juifs » violerait les codes de conduite de leurs campus.
Dans chaque cas, les présidents d’université ont cherché à faire la différence entre la parole protégée et le harcèlement, ce qui a conduit à des réponses alambiquées.
“Si le discours se transforme en comportement, cela peut être du harcèlement, oui”, a déclaré Magill. Elle a ajouté plus tard : « C’est une décision qui dépend du contexte, madame le Congrès. »
Des extraits de l’audience sont devenus viraux peu de temps après, des hommes politiques des deux côtés accusant les présidents d’université de ne pas avoir dénoncé avec force l’antisémitisme et le génocide.
Magill a démissionné quatre jours après l’audience, alors que l’indignation du public grandissait. Gay – le premier président noir de Harvard – a également démissionné en janvier, confronté à des pressions non seulement liées à l’audience mais également à des questions de plagiat.
Ces événements ont jeté une ombre sur le panel de mercredi, et plusieurs représentants y ont fait directement référence.
Le représentant républicain Aaron Bean, par exemple, a félicité les administrateurs de Columbia pour avoir donné des réponses plus directes que leurs homologues de Harvard et de l’Université de Pennsylvanie.
« Vous avez tous fait quelque chose qu’ils n’étaient pas capables de faire : vous avez été capables de condamner l’antisémitisme sans utiliser l’expression : « Cela dépend du contexte » », a-t-il déclaré.
“Mais le problème est le suivant : l’action sur le campus ne correspond pas à votre rhétorique d’aujourd’hui.”
Une approche standard de la haine
Mercredi, Shafik et les administrateurs de Columbia ont également été mis sous pression sur bon nombre des mêmes problèmes que leurs collègues de Harvard, du MIT et de l’Université de Pennsylvanie.
Les Républicains membres de la commission leur ont demandé d’intervenir sur des slogans tels que « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre ». Alors que certains considèrent ce chant comme antisémite, d’autres y voient simplement un appel à un État palestinien.
« J’ai reçu des lettres de nos professeurs juifs qui disent qu’ils ne pensent pas non plus que ce soit antisémite », a déclaré Shafik à un moment donné au cours de l’audience.
Mais elle a également expliqué qu’elle estimait personnellement que le langage était « incroyablement blessant ».
Une recommandation qu’elle a déclaré que le campus envisageait serait de créer des espaces spécifiques pour ce type de protestation.
“Si vous devez chanter, cela ne devrait être que dans un certain endroit, afin que les personnes qui ne veulent pas l’entendre soient protégées de devoir l’entendre”, a déclaré Shafik, relayant l’idée.
Schizer, quant à lui, a indiqué qu’il plaidait en faveur d’une approche standard en matière de haine et de harcèlement, quelle que soit la personne ciblée.
«Je suis un conservateur. Je suis proche de nombreux étudiants conservateurs. Il y a eu des moments où ils ont reçu le signal qu’ils devraient vraiment ralentir sur un événement particulier ou ne pas exprimer une position particulière parce que cela mettait les autres mal à l’aise », a déclaré Schizer.
« Et il est frappant de voir à quel point ce genre de langage n’a pas été appliqué aux étudiants juifs. Lorsque des étudiants juifs disent : « Nous nous sentons mal à l’aise », l’accent est mis sur : « Non, non, non, la liberté d’expression. » »
« Maintenant, je veux être clair : je pense que la liberté d’expression est essentielle, mais je pense aussi que la cohérence est essentielle. Nous devons avoir la même approche pour tout le monde.
La représentante Elise Stefanik a fait pression sur le président de l’Université de Columbia au sujet de ses pratiques de recrutement [Jose Luis Magana/AP Photo]
Des professeurs sous le feu des critiques
Cependant, certaines des critiques les plus féroces sont finalement tombées sur les professeurs de Columbia qui n’étaient pas présents à l’audience.
Les membres du comité ont cité les déclarations de professeurs comme Joseph Massad, Mohamed Abdou et Katherine Franke comme preuve de préjugés et de discrimination au sein du corps professoral de Columbia.
“Nous avons 4 700 professeurs à Columbia, dont la plupart consacrent tout leur temps à enseigner à leurs étudiants”, a déclaré Shafik à un moment donné, tout en défendant ses pratiques d’embauche.
“J’ai actuellement cinq cas qui ont été retirés de la classe ou renvoyés.”
Dans le cas d’Abdou, un professeur invité, Stefanik a confronté Shafik avec un message qu’il a écrit sur les réseaux sociaux le 11 octobre, affirmant qu’il était « avec le Hamas ».
“Il ne travaillera plus jamais à Columbia”, a répondu Shafik. « Il a été licencié. Et pas seulement licencié, mais ses dossiers montreront qu’il ne travaillera plus jamais chez Columbia.
Massad, quant à lui, a été critiqué pour un article qu’il a écrit dans la publication Electronic Antifada, décrivant l’attaque du 7 octobre comme un acte de « résistance palestinienne innovante ».
“M. Massad fait l’objet d’une enquête”, a déclaré Shafik, ajoutant qu’elle pensait que le professeur avait été démis de ses fonctions de direction au sein de l’université.