La Cour suprême des États-Unis a refusé mardi 2 juillet d’examiner une requête contre une loi fédérale interdisant aux criminels condamnés et aux toxicomanes de porter des armes. L’intervention de la Cour aurait pu annuler la condamnation fédérale pour port d’armes à feu de Hunter Biden, le fils du président Joe Biden. En outre, la Cour a refusé d’examiner un appel contre une interdiction des armes d’assaut dans l’Illinois. La Cour a préféré renvoyer l’ensemble des affaires d’armes à feu aux tribunaux inférieurs.
Une loi qui a été utilisée pour condamner Hunter Biden a été envoyée aux tribunaux inférieurs pour examen.
Les juges de la Cour suprême ont ordonné à la Cour d’appel du 5e circuit de réexaminer la décision de la Cour suprême de juin qui a annulé une interdiction de longue date faite aux consommateurs de drogue de posséder des armes à feu. La défense de Hunter cite désormais cette décision dans une affaire intentée contre lui pour avoir acheté une arme alors qu’il était toxicomane.
La Cour suprême a également renvoyé d’autres affaires d’armes à feu devant des tribunaux inférieurs, contestant une loi interdisant aux personnes reconnues coupables d’un crime de détenir une arme à feu. Auparavant, une cour d’appel avait statué qu’une interdiction à vie pour les condamnés pourrait violer les droits garantis par le Deuxième amendement.
Pendant ce temps, le juge Samuel Alito a rejeté la décision d’un tribunal inférieur qui soutenait une interdiction générale des armes d’assaut dans l’Illinois. Cependant, il a refusé de relever le défi, préférant attendre le jugement des tribunaux inférieurs.
Arrêt Bruen de 2022
Cette décision fait suite à la célèbre décision de 2022, connue sous le nom de Bruen, qui a élargi les lois sur les armes à feu aux États-Unis, dans le but de protéger les victimes de violences domestiques.
L’arrêt Bruen stipule que les lois sur les armes à feu doivent être fondées sur la tradition historique pour rester en vigueur.
Mais cette fois-ci, la Cour suprême a semblé réticente à se lancer dans ce désordre.
« Pour l’instant du moins, la Cour ne semble pas disposée à se replonger dans la bataille compliquée qu’elle a déclenchée il y a deux ans dans l’affaire Bruen concernant exactement ce que le deuxième amendement interdit ou n’interdit pas », a déclaré un analyste cité par CNN.
(Avec les contributions des agences)
)