Lorsque la juge Aileen M. Cannon présidera vendredi une audience dans l’affaire des documents classifiés de l’ancien président Donald J. Trump, elle passera la journée à examiner d’une manière peu orthodoxe des arguments bien avancés sur une question juridique obscure.
Ce sera le dernier exemple en date de la façon dont sa gestion inhabituelle de l’affaire est devenue une affaire habituelle.
Au cours des derniers mois, le juge Cannon, qui a été nommé par M. Trump au cours de ses derniers jours au pouvoir, a pris un certain nombre de décisions qui ont suscité des doutes et des critiques parmi les juristes qui ont suivi l’affaire. Beaucoup de ses décisions, sur un large éventail de sujets, les ont déroutés, démontrant souvent sa volonté d’accorder une audience sérieuse aux questions farfelues que les avocats de M. Trump ont soulevées pour sa défense.
La question qui sera discutée vendredi devant le tribunal fédéral de district de Fort Pierce, en Floride, est une requête de la défense visant à rejeter les accusations dans l’affaire au motif que Jack Smith, l’avocat spécial qui les a déposées au printemps dernier, financés et nommés.
La défense a fait valoir que M. Smith n’avait pas été nommé à son poste par le président ni approuvé par le Sénat comme les autres agents fédéraux, et que le procureur général Merrick B. Garland, qui lui a confié ce poste, n’avait aucun pouvoir légal pour le faire. son propre.
Les adjoints de M. Smith ont rétorqué qu’en vertu de la clause de nomination de la Constitution, les chefs d’agence comme M. Garland sont autorisés à nommer des « officiers inférieurs » comme des conseillers spéciaux pour agir en tant que leurs subordonnés.
Et même si le sujet de l’audience peut paraître plutôt technique, le plus inhabituel est que cela se produise.
Depuis le début des années 1970, les tribunaux ont rejeté à plusieurs reprises les tentatives, comme celles de M. Trump, de remettre en question la légalité des procureurs indépendants. Parmi celles-ci, la Cour suprême a confirmé la nomination de Leon Jaworski, l’un des procureurs spéciaux qui ont enquêté sur le scandale du Watergate, dans une décision largement axée sur la question des allégations de privilège exécutif du président Richard Nixon.
Les juges ont également rejeté les efforts visant à invalider le travail de conseillers spéciaux comme Robert S. Mueller III, qui a examiné les liens entre la Russie et la campagne de M. Trump en 2016, et David C. Weiss, qui a engagé deux poursuites pénales contre Hunter Biden, le fils du président Biden. .
Malgré ce bilan, le juge Cannon a décidé d’examiner à nouveau la constitutionnalité de la nomination de M. Smith – et non pas sur le fond des mémoires écrits, mais plutôt lors d’une longue audience qui s’étendra sur deux jours. La procédure pourrait aller au-delà du processus normal consistant simplement à présenter des arguments et pourrait inclure, comme l’a récemment écrit le juge, la « présentation de preuves », même si l’on ne sait pas clairement de quelles preuves elle parlait.
Dans une autre démarche inhabituelle, le juge Cannon autorise trois avocats qui ont déposé ce que l’on appelle des mémoires d’amicus ou d’ami de la cour à plaider devant elle pendant 30 minutes chacun. Bien que ces parties extérieures – appelées « amici » – soient généralement autorisées à faire valoir leurs arguments directement devant les juges des cours d’appel comme la Cour suprême, ce n’est pas la pratique courante dans les tribunaux de première instance.
“Le fait que le juge Cannon ait accédé à la demande d’amici pour une plaidoirie semble suggérer qu’elle envisage sérieusement l’argument constitutionnel contre la nomination du procureur spécial”, a déclaré Joel S. Johnson, professeur agrégé à la faculté de droit Pepperdine Caruso.
L’un des aspects les plus frappants du mandat de la juge Cannon est qu’elle a largement ignoré une pratique courante dans le district sud de la Floride, où elle siège, selon laquelle les juges de première instance transmettent les requêtes de routine au juge d’instance attaché à une affaire.
Le juge Cannon n’a délégué aucune requête au juge d’instance dans cette affaire, Bruce E. Reinhart. Et le juge Reinhart connaît bien l’affaire, puisqu’il a approuvé le mandat de perquisition utilisé par le FBI il y a deux ans lorsque des agents se sont rendus à Mar-a-Lago, la propriété de M. Trump à Palm Beach, et ont emporté une mine de documents classifiés qui sont essentiels à l’affaire. l’affaire.
Même avant que M. Trump ne soit inculpé en juin dernier pour avoir détenu illégalement des documents classifiés après avoir quitté ses fonctions, puis pour avoir entravé les efforts répétés du gouvernement pour les récupérer, la juge Cannon a pris une décision inhabituelle en s’immisçant inutilement dans l’affaire.
Après que le FBI ait fouillé Mar-a-Lago, elle a interdit aux procureurs fédéraux d’utiliser les preuves recueillies dans la succession de M. Trump jusqu’à ce qu’un arbitre indépendant les examine à la recherche de documents privilégiés. Cette décision a été rapidement annulée par une réprimande sévère de la cour d’appel qui la siège.
Ces derniers mois, le juge Cannon a continué dans la même veine, prenant plusieurs décisions interrogatives ou tout aussi souvent reportant leur prise.
En février, par exemple, elle a stupéfié les observateurs de l’affaire lorsqu’elle a accepté que les avocats de M. Trump révèlent les noms de plusieurs témoins du gouvernement dans un dossier qu’ils envisageaient de soumettre. Les adjoints de M. Smith, craignant pour la sécurité des témoins, lui ont demandé de revenir sur sa décision, ce qu’elle a finalement fait.
Un mois plus tard, la juge a rendu une autre ordonnance déconcertante, demandant à la défense et à l’accusation de lui envoyer un projet d’instructions à l’intention du jury qui semblait adopter l’un des principaux moyens de défense de M. Trump dans cette affaire.
L’ordonnance était bizarre à première vue, car les questions concernant les instructions au jury sont généralement réglées à la veille du procès et, à ce moment-là, le juge Cannon n’avait pas encore fixé de date de procès.
C’était encore plus étrange, car en semblant adopter la défense de M. Trump, la juge semblait inciter les éventuels jurés à acquitter l’ancien président ou à laisser ouverte la possibilité qu’elle puisse elle-même l’acquitter vers la fin de la procédure en déclarant que le gouvernement n’avait pas réussi à prouver sa thèse.
Plus récemment, le juge Cannon a tenu une audience pour envisager de donner aux deux coaccusés de M. Trump, Walt Nauta et Carlos De Oliveira, ce que l’on appelle une déclaration de détails, un récit détaillé des accusations complétant celles énoncées dans l’acte d’accusation.
De tels documents ne sont presque jamais accordés aux accusés criminels. Et bien que le juge Cannon ait finalement rejeté ces demandes, sa décision d’ouvrir sa salle d’audience pour une audience sur la question était inhabituelle, car d’autres juges de district (ou juges d’instance) tranchent souvent des questions préliminaires aussi mineures sur la base des seuls dossiers judiciaires. . Dans cette affaire, cependant, le juge Cannon a fait de la tenue d’audiences la norme.
Le mois dernier, le juge Cannon a rendu une ordonnance annulant officiellement la date du procès du 20 mai dans cette affaire. Alors que les juges jouissent d’une grande latitude quant au calendrier des affaires et n’ont généralement pas besoin de justifier leurs décisions de calendrier, le juge Cannon a cité une autorité étrange pour retarder le procès : un essai de 2013 intitulé « Les procès pour la sécurité nationale : le point de vue d’un juge ».
L’auteur était TS Ellis III, un ancien juriste respecté qui a siégé pendant des années dans le district oriental de Virginie. Mais il était néanmoins inhabituel qu’un juge cite un écrit informel comme base d’une décision plutôt que de s’appuyer uniquement sur des affaires juridiques.
“C’est un signe intéressant sur le travail qui est en cours pour rédiger ces décisions”, a déclaré Tracey E. George, professeur à la Vanderbilt Law School. “Ou le manque de travail, le manque de soins.”